Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6352 Esas 2017/630 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6352
Karar No: 2017/630
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6352 Esas 2017/630 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı yükleniciyle düzenlenen eser sözleşmesinden dolayı eksik ve kusurlu işlerden dolayı uğranılan maddi zararın tahsili istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, kesin bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak tüm itirazları reddedilmiştir. Davalı vekili ise katılma yoluyla temyiz dilekçesi vererek vekâlet ücreti bakımından kararın düzeltilerek onanması talep etmiştir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazının kabulüyle kararın belirli bir satırındaki hatalı vekâlet ücreti rakamının çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kararda, 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin bir maddesi uyarınca davalı yararına hesaplanacak olan nispi vekâlet ücretinin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin belirli bir maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/6352 E. , 2017/630 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işlerden dolayı uğranılan maddi zazarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kesin bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş; davalı vekili tarafından ise katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesinde kararın vekâlet ücreti bakımından düzeltilerek onanması talep edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davalının temyiz itirazına gelince; davacı ....06.2010 tarihli dava dilekçesinde, davalı yükleniciyle 33.000,00 TL bedelli bir eser sözleşmesi düzenlediklerini, ancak davalının sadece ....000,00 TL"lik iş yaptığını, bu miktar sözleşme bedelinden düşülerek bakiye ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin ....02.2016 tarihli kesin bozma ilâmına uyularak verilen son kararında davanın tümden reddine karar verilmiş, davalı lehine ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre ....800,00 TL vekâlet ücretine hükmolunmuştur. Mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi gereğince davalı yararına tarifenin .... kısmı uyarınca hesaplanan ....520,00 TL nispi vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ....800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekirse de düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırındaki "....800,00 TL" kelime ve rakamının karardan çıkarılmasına, yerine "....520,00 TL nispi" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.