Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7852 Esas 2019/6140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 03.04.2001 tarihinden 23.06.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, iş akdinin kim tarafından ve ne şekilde sonlandırıldığı, iş akdinin son bulması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davacı, iş akdine işveren tarafından son verilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını iddia etmiş, davalı ise davacının istifa etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını savunmuştur. Mahkemece, davacının istifa ettiğine yönelik belge bulunmadığı ve iş akdine işverence haklı nedenle son verildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi yetersiz inceleme ile sonuca gidilmiştir.
Mahkeme kabulünün aksine dosya içerisinde davacının iş akdinin sonlandırılmasını talep ettiği bir dilekçesi mevcuttur. İşverence dosyaya sunulan ve ‘’Özel durumumdan dolayı 23.6.2013 tarihi itibari ile kıdem tazminatımının ödenmesi koşuluyla ilişkimin kesilmesini talep ederim ‘’ yazılı tarihsiz bu dilekçede davacının imzası da bulunmaktadır. İnsan Kaynakları Müdürünün Genel Müdürlük makamına yazdığı yazı ile 23.06.2013 tarihi itibariyle davacının iş akdinin 17. madde gereği bildirimsiz feshedilmesi hususu ‘’olur’’a sunulmuş, 27.06.2013 tarihinde ise ‘’olur’’ verilmiştir. Dilekçeye göre davacı, kıdem tazminatı verilmesi şartıyla iş akdinin sonlandırılmasını talep etmiş, davalı da bu talebi kabul etmiştir. Açıklanan nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı yönünden, dosya içerisinde bulunan davacı imzalı bu belgeye karşı davacı asil dinlenerek diyecekleri sorulmalı, imza ve içeriğine karşı inkarı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, imza inkarı halinde dilekçenin aslının sunulması için davalıya yöntemince kesin süre verilerek süresinde sunulacak asıl belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmalıdır. Mahkemece belirtilen yönlerden araştırma yapıldıktan sonra tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, davada muvazaa iddia ve ispatı bulunmamasına ve bu konuda bir araştırma yapılmamasına karşın, Mahkemece davalı ve ihbar olunan arasında muvazaa olduğu yönünde gerekçe oluşturulması da sonuca etkili olmadığından hatalı bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.