Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3208 Esas 2020/4580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat Asil ... ile davalı Asil ... ve vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacı asillerin vekil sıfatıyla davalı tarafa 2012 yılından beri hukuki yardım görevini ifa ettiklerini ve davalıyı maahkemeler önünde vekil sıfatıyla temsil ettiklerini, taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşme gereğince davalıya ait dava dışı şirket hisselerinden elde edilecek gelir üzerinden başarı ücreti ödenmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafından 11.01.2016 tarihinde taraflar arasında aktedilen hesap mutabakatı gerekçe gösterilerek davacıların haketmiş oldukları avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talep sonucu 85.000,00 TL’ye artırılmıştır.
Davalı; davacıların vekil olarak sunmuş oldukları hizmetten memnun kalmadığı için karşılıklı olarak anlaşarak vekalet ilişkisini sonlandırmış ve davacılara gereken ödemeyi de gerçekleştirmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince incelenerek; dosya içerisinde bulunan 11/01/2016 tarihli belgede tarafların 2012 yılından 11/01/2016 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili olarak karşılıklı hesaplaştıkları ve aynı belgenin altında el yazısı ile yazılan kısımda " avukatlar müvekkil ile aralarındaki vekalet ilişkisinin ve sözleşmeye konu tüm hukuki işlemlerden dolayı yukarıda belirtilen 9.700,00 TL hariç olmak üzere her ne nam ad adı altında olursa olsun hak ve alacaklarının kalmadığı" beyan edilerek davacılar tarafından imzalandığı anlaşılmış olduğundan 11/01/2016 tarih itibariyle taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin karşılıklı mutabakat ile sona erdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne,

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli, 2016/196 Esas, 2017/294 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.