MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mali müşavir olduğunu, davalı ile aralarında düzenledikleri 15.7.2002 tarihli ve 30.1.2003 tarihli iki ayrı sözleşme gereğince davalıya hizmet verdiğini, bu sözleşmelerden doğan alacağının tahsili amacı ile hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin 30.1.2003 tarihli sözleşmeye dayalı olan alacağının tahsiline karar verdiğini, ancak 15.7.2002 tarihli sözleşmede hakem şartı bulunmadığı için bu sözleşme yönünden hüküm kurmayarak yetkili olmadığına karar verdiğini, oysa ki anılan 15.7.2002 tarihli sözleşme gereğince 2003 yılının Ocak ayından Temmuz ayına kadar 7 aylık dönemin KDV raporlarını hazırlayıp, ilk 4 aya ait raporları vergi dairesine teslim ettiğini, davalının talebi üzerine hazırladığı bakiye 3 ayın (Mayıs, Haziran, Temmuz 2003) raporlarını kuruma teslim etmediğini, bu raporlar nedeniyle 4,425.00 TL alacağının bulunduğunu, bundan sonra da yine 2003 yılının Ağustos-Aralık ayları için rapor çalışması yaptığını ve emek harcadığını ileri sürerek bu aylar içinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.425,00 TL."nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vergi dairesine yılda bir kez KDV iadesi raporu vermesi gerekirken, her ay için ayrı ayrı rapor verdiğini, bu suretle kendisinden fazla ücret aldığını, 2003 yılı 4.ayına kadar verilen raporların ücretini ödediğini, bundan sonra bir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi çoğunluğunca hazırlanan 7.5.2012 tarihli rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile, 5.286,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Aynı kanunun 141/2.maddesinde ise "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiş olup, 176.maddesinin 1.fıkrasında ise, ıslah "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." şeklinde ıslahın kapsamı belirlenmiştir. HGK.nun 26.09.2011 tarih, 2011/1-364 E.-2011/453 K.sayılı ilamında "Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır." ilkesi benimsenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı dava dilekçesinin sonuç bölümünde, davacı Mayıs, Haziran, Temmuz 2003 dönemi için 4.425,00 TL Ağustos-Aralık ayları için 4.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş olup mahkemece davacının mayıs temmuz ve ağustos dönemi için ücrete hak kazandığı gerekçesiyle 5.286,85 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle talep aşımı yapılmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 90,28 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.