23. Hukuk Dairesi 2016/1883 E. , 2018/3509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, yüklenici davacılar ile arsa sahibi davalılar arasında ... ili, ... ilçesi, 6445 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak 07.05.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu parselin ... Belediyesine ait 3445 ada 3 parselle birleştirilerek yola terk işleminden sonra 6445 ada 4 parsel olarak tapuya kaydedildiğini, buna göre ... Belediyesinin taşınmazda 14664/78807 oranında hissedar olduğunu, müvekkillerinin sözleşme gereğince proje hazırlatıp yapı denetim sözleşmesi imzaladıklarını, 3. şahıslara karşı taahhüt altına girdiklerini, davalıların ... Belediyesine ait hisseyi satın almak için girişimde bulunmadıklarını ve ortaklığın giderilmesi davası için de kendilerine vekalet verilmediğini, arsanın sözleşmeye uygun inşaata elverişli ayıpsız bir şekilde teslim edilmediğini, sözleşmeyi feshederek davacı yüklenicinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL müsbet ve menfi zararının davalılardan tahsili ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat yapılacak arsanın sorunsuz olarak davalı arsa sahiplerince davacı yükleniciye teslimi gerekirken bunun yapılmadığı, davalı arsa sahiplerinin ihtarlarla yüklenicinin de bu dava ile fesih iradelerini ortaya koyduğu gerekçeleriyle sözleşmenin feshine, davacı yüklenicinin şu ana kadar yaptığı masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Sözleşmeler bazen taliki şarta bağlı olarak yapılır, bu şartın gerçekleşmemesi halinde, sözleşme baştan itibaren geçersiz hale gelir.
Somut olaydasözleşme konusu parsel kaydında ‘inkişaf bölgesinde konut alanına isabet etmekte olup, (A) kısmı ihdas edildikten sonra, imar hattı tahakkuk ettikten, yol, kanal bedeli ödendikten sonra yazılı nizamda inşaat yapılır’ hükmünün bulunduğu görülmüştür. Bu belgeye göre yüklenicinin taşınmazla ilgili mevcut durumu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle bildiği veya bilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Bu şartın gerçekleşeceği inancı ile taraflar sözleşme yapmış ancak Belediye hissesi davacı tarafça satın alınmadığından taliki şart gerçekleşmemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki 07.05.2012 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi başından itibaren geçersiz hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, yüklenicinin taşınmazın mevcut durumunu bildiği ve ayrıca sözleşmenin başından itibaren geçersiz hale geldiği dikkate alınarak, yüklenicinin yapmış olduğu davaya konu harcama kalemlerinin hangilerinden arsa sahiplerinin yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı hususları belirlenerek, sadece arsa sahiplerinin işine yarayan masrafları talep edebileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz peşin harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
