MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’nın ilk eşi Süsen’den olma çocukları olduklarını, mirasbırakanın 377 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını gayriresmi olarak birlikte yaşadığı Badon Kılıç’a satış suretiyle devrettiğini, Badon’un da anılan payı davacılardan İsmail’e vasiyet ettiğini, Badon’un ölümü ile ½ payın davacılardan İsmail adına tescil edildiğini, ardından mirasbırakan ve davalının yaptığı baskılar sonucu davacı ...’in herhangi bir bedel almaksızın ½ payı davalıya satış suretiyle devrettiğini, yine mirasbırakanın kalan ½ payını da davalı ikinci eşi Maşallah’a satış suretiyle temlik ederek davalının taşınmazın tamamına malik olduğunu, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi, davalının da taşınmaz satın alacak maddi gücü olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın borçlarını ödediğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılardan ...’in çekişme konusu taşınmazdaki 1/2 pay yönünden, bu payın elinden baskı ile alındığını, diğer davacıların ise taşınmazın tamamımı yönünden temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, dava konusu 377 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakan Kazım Koca adına kayıtlı iken 1/2 payını birlikte yaşadığı dava dışı ...’a 16.08.1991 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, Bodan tarafından 1/2 payın davacılardan İsmail’e vasiyet edilerek 19.07.2004 tarihinde vasiyetnamenin tevfizi suretiyle 1/2 payın davacı ... adına tescil edildiği, murisin kalan 1/2 payı 21.10.2003 tarihinde ikinci eşi davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, bilahare taşınmazda kat mülkiyeti kurulmak suretiyle davacı ...’in 2 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 3 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 19.07.2004 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, böylelikle davalı ...’ın çekişmeli taşınmazdaki 1, 2 ve 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin tamamının maliki olduğu, 1936 doğulu murisin 28.04.2008 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşi ...’den olma davacı çocukları ..., ...ve... ile davalı ikinci eşi ...ile ...’tan olma dava dışı çocukları ... ile ...’ın kadıkları anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile; mirasbırakan ... tarafından dava dışı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, yine davacı ...’in 1/2 payı baskı ile davalı ...’a devrettiği iddiasının da kanıtlanamadığı gözetilerek taşınmazdaki 1/2 paya kaşılık gelen 1 nolu mesken ile 3 nolu mesken yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.
Somut olayda, mirasbırakanın davalı ...’a yaptığı temlikin muvazaalı olduğu usulünce ispatlanmış değildir.
Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.