MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına, Beraat

Katılanlar ..., ... ve ..."ın sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin, katılanların bu suçlardan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadıkları anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,


Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yağma suçu yönünden duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

I-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği, anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TCK"nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile müştekiler arasında araç ve daire alım satımından kaynaklı alacak borç ilişkisi bulunduğu, sanık ..."ın borcuna karşılık müşteki Sezgin"e 3 adet toplam 166.000 TL bedelli senet verdiği, borcun ödenmesi konusunda aralarında ihtilaf çıkması üzerine sanık ..."ın müşteki ...in işyerine giderek, müştekiye hitaben ""..."ın borçları ile ilgili konuyu ben çözeceğim, bu olaya ben el koyuyorum, aslında bu işi ... ve annesi ..."a vermiş, ..."lar seni öldürmek için bu işi almışlar ama ben araya girip bu işi çözeceğim, bunun için bana 1 daire ve 20.000 TL vereceksin"" şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu, müştekinin de korkarak kabul ettiği, sanık ..."ın ertesi gün müştekiyi arayarak bir adres verdiği, ..."ın da geleceğini söyleyerek gelin bu konuyu görüşelim dediği, müştekinin yanında tanıklar... ve ... olduğu halde 01.12.2008 tarihinde belirtilen adrese gittiklerinde sanıklar ..., ... ve ..."ın müştekiyi bir odaya alarak burada bir protokol hazırlayıp müştekiye imzalattıkları, 02.12.2008 tarihinde de sanık ..."in müştekinin işyerine gelerek 20.000 TL para istediği, ""Bu para bizim hakkımız, vermezsen senin açından kötü olur, canından olursun"" dediği, müştekinin de korkarak kendi beyanına göre sanığın kredi borcu olduğu VDF finans hesabına 10.000 TL havale yaptığı ayrıca 04.12.2008 keşide
.
No : 2015/9607

tarihli 10.000 TL bedelli çek verdiği, sanık ..."in 03.12.2008 tarihinde müştekiyi arayarak ""...la ilgili senetleri vereceksin, bir de araç vereceksin"" dediği, müştekinin araç veremeyeceğini söylemesi üzerine ""..."dan aldığının daireyi vereceksin"" dediği, müştekilerin de tehdit üzerine, müşteki ... adına kayıtlı taşınmazın satış vekaletini sanığa verdikleri olayda, sanık ..."nin sanıkla.... ve ..."ın yağma eylemlerine doğrudan katıldığı anlaşılmakla, müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, farklı zaman ve zemin diliminde gerekçekleşen yağma eyleminden dolayı ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar 21.11.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ali Murat Soylu’nun katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.





...