Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17764 Esas 2017/17059 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-) İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşınmaza komşu olan 16.686,20 m² yüzölçümlü 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın önce 5.734,39 m²’lik bölümü, daha sonra da 4.333,18 m²’lik bölümünün davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, 5.734,39 m²’lik bölüme ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2006 gün 2005/251 esas – 2006/268 karar sayılı dosyasında 13.10.2005 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 275,00.-TL belirlendiği; 4.333,18 m²’lik bölüme ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2009 gün 2009/95 Esas – 2009/300 Karar sayılı dosyasında ise 03.04.2009 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 314,95.-TL belirlendiği ve bu
kararların Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza 06.08.2012 tarihi itibariyle daha düşük değer belirleyen ve hükme esas alınan raporu tanzim etmiş olan bilirkişi kurulundan, taşınmazın 218 ada 2 parsel sayılı taşınmaza olan mesafesi ve konumu da dikkate alınmak suretiyle sözü edilen dosyalarda belirlenen bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ve taşınmazın tapu kaydında yeralan irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi de nazara alınmak suretiyle ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Hükmün gerekcesinde belirtilen ... 10. Bölge Müdürlüğü tarafından Tirebolu Belediye Başkanlığı’na karşı yazılan yazıda "tünel üzerinde kalan kısım ile tünel sağ dış duvarından en az 40 metrelik alan içerisinde herhangi bir yapılaşmaya izin verilmemesi gerektiği"denildiği de gözetilerek, tünel hattının geçtiği bölüm ile belirtilen yazı doğrultusunda taşınmazda yapılaşma yasağı getirilmiş olan bölümler tespit edilip bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tünel hattı geçen bölüm için taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğüne (irtifak hakkı karşılığına) hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.