Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6289 Esas 2019/1483 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ... 2. Noterliği’nde düzenlenen 15.04.2005 tarihli, 2327 yevmiyeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1531 ve 347 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hissesinin tamamını kendisine satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, ancak tapuda devirden kaçındığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 2 parsel, 126 ada 1 parsel ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
6100 sayılı HMK"nın "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan yasa maddesine göre, hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir.
Somut olaya gelince; dava 15.04.2005 tarih 2327 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesine konu olan 1531 ve 1347 parseller (imar uygulaması ile 102 ada 2 parsel, 105 ada 2 parsel, 126 ada 1 parsel) yönünden açılmış olup, davanın kabulü ile 102 ada 2 parsel, 126 ada 1 parsel ve 105 ada 2 parselde davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, 1531 parselde iptal edilen pay bakımından hüküm kurulmamıştır.
İnfaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, hüküm bu haliyle infaza elverişli olmadığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.