MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, 23/12/2014 tarihli memur işleminin kaldırılarak, 57.000 TL araç bedelinin faizsiz olarak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin para borcunun ise takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek hesaplanmasına, ödeme sonrası icra dosyasına sunulan teminat mektuplarının kendilerine iade edilmesine, dosya borcunun doğması için aracın tüm takyidatlardan ari bir şekilde kendilerine teslimi gerektiğinden alacaklı tarafa bu hususta aracın teslimine ilişkin muhtıra gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme’ce, 23/12/2014 tarihli memur işleminin iptaline ve İİK"nun 24/5 maddesi hükmü gereğince ilamda belirtilen 2012 model aracın donanımında 0 km ayıpsız misliyle bugün üretilse değerinin ne olacağı yeniden ticaret odasından sorularak belirlenmesi doğrultusunda ilgili müdürlükçe işlem yapılması hususunda talimat verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2013/2735 esas, 2013/1014 karar sayılı ilamı ile; 16 LV 111 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İş bu ilama dayanılarak yapılan takipte; alacaklı vekili 7.3.2014 tarihli dilekçesiyle; 2012 model araç ile 2014 model araçların birebir aynı olduğunu belirterek aracın bedelinin sorulmayarak misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İcra Müdürlüğü 11.03.2014 tarihli kararı ile; tehiri icra talepli olarak temyiz edilen dayanak ilamın onanması halinde; ilama konu 2012 model vasıta ile 2014 yılında üretilen vasıtanın aynı olup olmadığı hususunda bilirkişi görüşü alınmasına; aynı olduğunun tespiti halinde misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili 16.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile; misli ile değiştirilmesine karar verilen 2012 model aracın artık üretilmediğini ve şirket stoklarında da bulunmadığını belirterek aracın her türlü takyidattan arınmış şekilde taraflarına teslimi için alacaklıya muhtıra tebliğini talep etmiş ve aracın iadesini takiben dosya borcunun ödeneceğini bildirmiştir. İcra Müdürlüğü 23.12.2014 tarihli kararı ile; 11.03.2014 tarihli kararına atıfta bulunarak bilirkişi marifetiyle araç başında fiili durum ve kıymet takdiri yapılmak suretiyle teslime konu aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesine ayrıca ... Ticaret Odası"ndan bilirkişi temini ile aracın değerinin belirlenmesine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince iş bu işlem şikayet konusu yapılmıştır. İcra dosyasında alacaklı vekilinin 07.03.2014 tarihli dilekçesinde, ilamda belirtilen aracın 2014 yılında da üretildiği, buna ilişkin borçlu şirketin kataloglarına dayanıldığı anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğünce bu talep üzerine 11.03.2014 ve bu karara atıf yapılarak 23.12.2014 tarihinde, şikayete konu kararın verildiği, daha önce icra dosyasında tehiri icra için teminata esas olmak üzere Ticaret Odasından aracın değerinin sorulduğu, alacaklının talebi üzerine, İcra Müdürlüğünce Ticaret Odasından temin edilecek bilirkişilerce aracın değerinin belirlenmesi, ilamdaki aracın mislinin bulunup bulunmadığının denetlenmesine karar verilmesi, İİK"nun 24. maddesine uygundur.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.