Danıştay 8. Daire 2004/1133 Esas 2004/4893 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/1133
Karar No: 2004/4893
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : 1- Milli Eğitim Bakanlığı
2- Samsun Valiliği
İstemin Özeti : Davacının müdürü olduğu … Dershanesinin bir ay süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin … Valiliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; soruşturma raporu eki ifade tutanaklarının incelenmesinden, raporda subuta erdiği ifade olunan hususların tümünün kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta sabit olduğunun anlaşılması karşısında, 625 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Milli Eğitim Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Samsun Valiliğinin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Eksik inceleme nedeniyle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık; davacının müdürü olduğu … Dershanesinin bir ay süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin … Valiliği'nin 09.10.2002 gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.
Dosyanın ve Dairemizin 21.04.2004 günlü ara kararı üzerine gönderilen belgenin incelenmesinden; davacının geçici olarak kapatılan … Dershanesinin müdürü olduğu anlaşılmakla birlikte kendisinin söz konusu dershaneyi temsil etme yetkisinin olduğunu gösterir bilgi ve belgenin ara kararı ile istenilmesine karşın, temsil yetkisini kanıtlayacak belge gönderilmediği anlaşılmıştır.
Bu haliyle, davacının dershaneyi temsilen avukata vekalet verme ve dava açma yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşmamıştır.
O itibarla, davacının dava açma yetkisi araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.