MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü 18.03.2011 tarihinde satış suretiyle oğlu olan davalıya temlik ettiğini, davalının kendisine ya da çocuklarına zarar vereceğinden bahisle tehdit ve baskı ile taşınmazı üzerine geçirdiğini, gerçekte herhangi bir bedel ödemediğini, ayrıca rahatsızlıkları sebebiyle işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile olmazsa taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacının satış işlemi sırasında ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; ‘’ ... Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, 2659 sayılı Yasanının 7. ve 16. maddeleri gereğince ... Kurumu 4.İhtisas Kurulundan rapor alınması, tarafların tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması; yapılacak araştırma neticesinde davacının 18.3.2011 tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; ehliyetsizlik ve tehdit hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; bozma ilamı uyarınca ... Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 16.03.2015 tarihli ve Genel Kurulunun 03.12.2015 tarihli raporlarıyla davacının temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, tehdit iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Sair temyiz itirazlarının reddine;
Davacının harca yönelik temyiz itirazına gelince;
Davanın 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında keşfen çekişmeli taşınmazın değerinin 130.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden yargılama sırasında eksik kalan 2.050,00 TL harcın tamamlandığı, hüküm kısmında davanın reddedilmiş olması nedeniyle iade edilecek harç miktarı belirlenirken, 27.02.2013 tarihinde yatırılan 2.050,00 TL harcın hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Hükmün 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29,20 TL maktu karar harcının, peşin alınan 148,50 TL ve 2.050,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.198,50 TL harçtan mahsubu ile artan 2.169,30 TL. harcın istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.