Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2718 Esas 2018/3503 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2718
Karar No: 2018/3503
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2718 Esas 2018/3503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarında sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet ve iptal talebinin reddedilmesi sonucunda yapılan istinaf başvurusu sonucunda, ileride doğması muhtemel alacaklar için İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulabileceği ancak İİK 88 maddesi ile doğmuş alacaklar için haciz uygulanabileceği gerekçesiyle ilk sırada adı geçen şikayet olunana yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. İkinci sırada yer alan şikayet olunanın da herhangi bir pay ayrılmadığından kendisine karşı şikayet yoluna başvurulmasında şikayetçilerin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İİK 88, İİK 89/1, HMK 114/1-h ve 115/2, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2, 6100 sayılı HMK'ın 370. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2017/2718 E. , 2018/3503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin hükmüne karşı şikayetçiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş,bu kez şikayetçiler vekili Bölge AdliyeMahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarından paylaşıma konu bedel üzerine hem İİK 88 ve 89/1 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu icra dosyalarından sadece İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulduğu, ileride doğması muhtemel alacaklar için haciz ihbarnamesi ile değil ancak haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceğini, bu nedenle şikayet olunanların geçerli bir haczinin bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçiler vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 18.04.2017 Tarih ve 2017/278 E., 368 K. sayılı ilamı ile, ileride doğması muhtemel alacaklar için İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulabileceği İİK 88 maddesi ile ancak doğmuş alacaklar için haciz uygulanabileceği gerekçesi ile ilk sırada adı geçen şikayet olunana yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunan...."e herhangi bir pay ayrılmadığından kendisine karşı şikayet yoluna başvurulmasında şikayetçilerin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetçi ... yönünden istinaf isteminin esastan reddine; şikayet olunan Melih Karagündüz yönünden ise sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak, şikayetin HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi"nce kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçilerden alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.