Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/7754 Esas 2015/30297 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/240-2013/876

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile şua izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde N. Ana Bilim Dalında temizlik işçisi olarak gün aşırı 07:00"den ertesi sabah 09:00"a kadar, nöbet çıkışından sonraki gün ise 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda en az iki defa Cuma günleri sabah 07:00"den Cumartesi günü 13:00"a kadar çalıştığını, radrasyona maruz kaldığını, çalıştığı süre boyunca şua izninin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ile şua izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, ihale makamı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işyerinde hangi görevde çalıştığı ve bu çalışmasına göre radyasyona maruz kalıp kalmadığı noktasındadır.
Mahkemece, öncelikle davacının N. Ana Bilim Dalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, iş sözleşmesi, işyeri çalışma kayıtları değerlendirmeye tabi tutularak tespit edilmeli, gerekirse işyerinde radyoloji uzmanı eşliğinde keşif yapılarak, şahitler dinlenerek, davacının radrasyon yayan ortamda çalışıp çalışmadığı, çalıştığı ortamda radrasyon üreten ve yayan cihazlar bulunup bulunmadığı, davacının radrasyonlu ortamdaki çalışma süresi, tespit edilerek sonucuna göre davacının fazla mesai ve şua izni talepleri konusunda değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.