Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4704 Esas 2019/1458 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4704
Karar No: 2019/1458
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4704 Esas 2019/1458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan satın aldığı taşınmazın tapu kaydının yanlış yapıldığını ve daha az değerli bir bağımsız bölüme para ödediğini iddia ederek, tescilin iptal edilmesini ve davalıdan 64.268,17 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini ve hata nedeniyle kaybettikleri paranın davalıdan tahsil edilemeyeceğini belirterek davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı üzerine yapılan incelemede de hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/4704 E. , 2019/1458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı banka tarafından satışa çıkarılan 40 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün şirket yetkilisine gösterilerek 60.000.00 TL bedel karşılığı tapuda satışının yapıldığını, kredi kullanmak için başka bankaya başvurduğunda yapılan ekspertiz neticesinde 12 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığını öğrendiklerini, satışı yapılan bağımsız bölümün görülerek almaya karar verilen yer olmadığı gibi, 11 nolu bağımsız bölümden çok daha düşük bir değere sahip olduğunu, esaslı unsurda hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptaili ile satış ve masrafların bedeli 64.268.17 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğunu, satıştan önce davacı tarafından sunulan teklif metninde satışa konu taşınmaz hakkında resmi kurumlardan her türlü araştırmanın yapıldığı ve eksiklik vs. hallerde bir talepte bulunulmayacağının beyan edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği ve esaslı unsurda hataya düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.