MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında 4 kez nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında 3 eyleminin ayrı ayrı dolandırıcılık, 1 eyleminin ise yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyetine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde Ermenek Kadastro Müdürlüğünde hizmetli olarak görev yapan sanığın görevine girmeyen ve yetkili olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğündeki işlemleri yapabileceği veya yaptırabileceği kanaati uyandırıp mağdur ..."den 1350 TL almak suretiyle kendisine menfaat sağlamak biçimindeki eyleminin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu, tapudaki işlemlerini yapmak karışılığında diğer mağdurlardan ..."den 20 TL, ..."dan 50 TL, ..."dan 870 TL parayı hileli hareketlerle almak suretiyle kendisine menfaat sağlaması biçimindeki eylemlerinin ise dolandırıcılık suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilen olayda yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenerek suç unsurlarında değişiklik yapılması karşısında, yeni düzenlemeler değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,
Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK"nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Hüküm fıkrasının 4. bendinde mağdur ..."a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/3. maddesi gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.