Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/20258 Esas 2017/8535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ve Kamulaştırma Bedellerinin davacıya ödenmesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 953 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde iken ... tarafından davalı oğullarının zilyetliğinde olarak tespit edildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki yapıların davacıya ait olduğunun tespiti ile ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/963 ve 2010/988 Esas sayılı dosyalarında depo edilen kamulaştırma alacağının vekil edenine ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispatlayacak yeterli delil sunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kamulaştırması yapılan ve bedel tespitine konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı vekilinin 17.06.2015 tarihli 7. celse beyanında davalı taraflara yemin teklif ettiği, mahkemece “Davacı vekilinin yemin teklifinin delil listesi sunulmaması ve dava dilekçesinde de yemin deliline dayanılmaması ayrıca mahkememizce re"sen yemin teklif edilemeyeceğinden” reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava, 1086 sayılı HUMK"nun yürürlükte olduğu 01.04.2011 tarihinde açılmış ve davacı dava dilekçesinde, diğer delillerini belirttikten sonra “...her türlü hukuki deliller...” demiştir. Davanın açılış tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamasında davacının yemin deliline dayandığının kabulü gerekir. Buna göre mahkemece dava konusu muhdesatların tespiti isteği ile sınırlı olmak üzere davalı gerçek kişiler ... ve...."a usul hükümlerine göre yemin yaptırılması ve bundan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.