13. Hukuk Dairesi 2018/2318 E. , 2018/7252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 15.06.2009 tanzim ve 15.08.2009 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli senedi düzenleyerek kendisine verdiğini, vadesinde borcunu ödemeyen davalının sonrasında da herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2612 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, imzaya itirazı olmayan davalının borcun ödendiği ve nasıl ödendiğine ilişkin bir açıklamasının da bulunmadığını, davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı, senedin kambiyo vasfında olmadığı, kendisinin alacak talep etme ve takip hakkı olmadığı, husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia ettiğini, senedin bir başkasının elinde iken kendisine devredilerek tarafından takip başlatılmasında herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığını, senet kimin elinde ise alacaklısının da o olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının itirazı ile duran ... 1. İcra Dairesi"nin 2014/2612 esas sayılı icra dosyasının 2.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından keşide edilen 15.08.2009 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli bono nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, anılan senedin alacak hanesi boş olarak önce dava dışı ... tarafından takibe konulduğunu, davacının senedi geçerli yolla temlik almadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, takip konusu yapılan senetteki vade tarihinin 15.08.2009 olması sebebiyle bono zamanaşımına uğramış olsa da takip konusu yapılan alacak için genel zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, dolayısıyla bu belgenin yazılı delil başlangıcı olacağı ve alacaklısının genel haciz yolu ile icra takibi yapabileceği, ayrıca alacağını her türlü delil ile ispat edebileceği anlaşıldığından dinlenen tanık beyanı, davalının senet altındaki imzaya herhangi bir itirazının olmaması ve senette yazılı miktarın ödendiğine dair herhangi bir belgenin de dosyaya sunulamamış olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. ... 2. İcra Dairesi"nin 2014/988 esas sayılı dosyasında başlatılan ilk takipte davalı, dava dışı ... ile hukuki ilişkisi olduğunu kabul etmiştir. Takip dayanağı senet daha sonra davacıya geçmiştir. İlk takipte lehtar kısmı boş olan senet kambiyo senedi vasfını taşımayıp, adi senet niteliğindedir. Senetteki hakların devredilmesi ancak alacağın temliki ile söz konusu olup, bunun içinde yazılı bir temlik sözleşmesinin bulunması gerekir. O halde, davacıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
