Ankara Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 19/02/2018 ve 22/02/2018 havale tarihli dilekçelerindeki “dosyamın onanmasını ... arz ederim” şeklindeki taleplerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi"nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteminin reddine,
19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.