Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2012/901-2014/456

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, yıllık eğitim öğretim ödeneği, maaş zammı yapılmaması sebebi ile oluşan maaş fark alacağı ile ödenmeyen günlük ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözmeşmesinin davalı işveren tarafından haklı olmayan sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ücret, eğitim-öğretim ödeneği ve fazla mesai ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini karar verilmesine istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eğitim-öğretim ödeneği, ücret alacakları bakımından davanın reddine kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı tanıklarının saat 17:00 "dan sonra işyerinde çalışmadığının anlaşıldığı, kaldı ki davalı işverenliğe ait işyerinde bilgisayar öğretmeni olarak görev yapan davacının onsekiz saat ek ders çalışma sistemine göre çalıştığı ve ek ders ücreti aldığı anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı işin niteliği, işyerinde çalışma biçimi göz önüne alındığında, ek ders ücretinin ödenmesi nedeniyle talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında giydirilmiş brüt ücretin hesaplanması konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş brüt ücret alacağı hesaplanırken çıplak brüt ücretine ek ders ücretinin eklenerek hesaplama yapılması isabetli olmamışıtır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.