MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten 06.03.2012 tarihinde 91.500,00-TL bedelle daire satın aldığını, 2012 yılı mart ayında daireye taşındığını, 02.06.2014 tarihinde yağmur sularından dolayı yatak odası ve salonun zeminden su aldığını, davalıya telefonla durumu bildirdiğini, aynı sorunun değişik tarihlerde yine meydana geldiğini, sigorta şirketine de haber verdiğini, eve gelen ustanın drenaj döşediğini, ancak sorunun çözülmediğini, 07.07.2014 tarihinde getirdiği ustanın evde temiz su borusunun olmadığını tespit ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ve birçok eşyasının zarar gördüğünü, dava konusu gayrimenkulün ayıplı olduğunu, ayıp sebebi ile ücretsiz onarım hakkını talep ettiğini, uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanması gerektiğini ileri sürerek; evdeki ayıp sebebiyle zarar gören ve kullanılamaz hale gelen laminat, parke, fayans, tesisat, boya vb. tüm malzeme ve ekipmanın masrafı davalıya ait olmak üzere onarılmasına, yasal süre içinde onarımın yapılamaması halinde belirlenecek olan hasar bedelinin davalıdan tazminine, 10.000,00-TL manevi tazminat ile kullanılmaz hale gelen yatak odası takımı, koltuk takımı, halı temizleme ücreti, tesisatçı bedeli vb. maddi zarar sebebiyle 8.899,14-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.331,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı dairedeki ayıplar nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini istemiş, mahkemece, davanın hem maddi hem de manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de Türk Borçlar Kanunu"nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.