MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 26.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile 1944 tarih, 1, 2 ve 3 sıra numaralı iskan tapularına istinaden 1954 yılında gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında ....sayılı taşınmazın davacılar ve mirasbırakanları adına tespit edildiğini, ancak mezkur tapular .... sayılı taşınmazlara da uymasına rağmen, davalı oldukları gerekçesiyle kadastro sırasında malik hanelerinin boş bırakıldığını ve bilahare davalı Hazine adına tapuya tescil edildiğini belirterek taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, ....Komisyonunca yapılıp 03.06.1992 tarhinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı tarafın dayandığı 1944 tarih 1, 2 ve 3 sıra numaralı iskan tapularının 342 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı ve davacıların talep ettikleri alanın tapu kaydı miktarından fazla olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.