9. Hukuk Dairesi 2011/20932 E. , 2013/16284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, genel müdürün aracı ile dışarı çıktığı sırada gelen misafirlere müdürünün olmadığını söylemesi üzerine, bu yanlış beyanı nedeniyle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin verilen görevleri yerine getirmemekte ısrar etmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ve feshin davalıya noter ihtarı ile tebliğ edildiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının olmadığını buna ilişkin ibranamenin mevcut olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, tatillerde çalıştığında ücretlerinin ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının yasal ve yöntemince hangi işi ne şekilde yapmadığı, yapmamakta ısrar ettiğinin açık ve net olarak ispat edilemediğini, bu itibarla davalı taraf beyanlarına itibar edilmeyerek feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içersinde bulunan 2008/Temmuz ayı ücret bordrosunda 105,00 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordronun imzalı olduğu anlaşılmakla, davacıya bordroda bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı ve bordronun içeriği sorularak, gerekli araştırma yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu bordro gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
