Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/15651 Esas 2013/16277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2009 yılı nisan ve mayıs aylarına ilişkin maaşlarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine hakaretler ile işten kovulduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıyı kovmadıklarını, davacının maaşını alamadığını bahane ederek işe kendisinin gelmediğini, aylıkların düzenli olarak ödendiğini ancak yaşanan kriz nedeni ile İş Kanunu"nun 34. maddesi gereği ödeme gününden sonraki 20 gün içinde ücretlerinin ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fazla çalışma ücretlerinin hakedilen ayın ertesi ödeme zamanında ödenmemesi nedeniyle işçinin 4857 sayılı İş Yasası"nın 24/ll-e maddesi gereğince iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Her ne kadar yerel Mahkeme gerekçesinde, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı feshinin haklı olduğunu belirtmiş ise de davacının bir kısım ücretlerinin ödenmediğinin, bir kısmının ise geç ödendiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabulü, sonucu itibariyle doğrudur.
2- Davacının 3 vardiya halinde çalıştığı ve 8 saatlik çalışmasından 1 saat ara dinlenme düşülmesi gerektiği de dikkate alındığında, davacının fazla çalışması bulunmadığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.