MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2017 tarih ve 2015/178-2017/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından maddi hata düzeltimi istenmiş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2005 yılında davalı ... Gazetecilik Mat. Med. İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına diğer davalı Plato Film Yapım Tic. Ltd. Şti. tarafından çekilen reklam filminde oynadığını, bu reklam filmi için taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, ancak söz konusu reklam filminin 2005 yılı için çekilmesine rağmen yedi yıldır televizyon kanallarında yayınlanmaya devam ettiğini, bu yayınlar için müvekkilinden mali hakların devralınmadığını, ödeme de yapılmadığını, söz konusu reklam filmi nedeniyle icrai sanatçı konumunda bulunan müvekkilinin 5846 sayılı Yasa"dan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, ileri sürerek FSEK"nın 66. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın 3 katı tutarında tazminatın fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın hak edildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000,00 TL"ye çıkarmış, birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü gerekçelerle, 2006-2013 yılları arası için toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ve ilk davada geri aldığını beyan ettiği 5.000,00 TL manevi tazminatın 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davalarda zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davada 3.000,00 TL telif ücretinin 25.07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada, 9.000,00 TL telif tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, birleşen dosya davalısı İnterpress Gazetecilik Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine karar birleşen dosya davalısı yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı, Dairemiz bozma ilamına karşı maddi hata düzeltim isteminde bulunmuştur.
Davacı, asıl davada ıslah ile birlikte toplam 3.000,00 TL maddi tazminat, birleşen davada ise 12.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl davada 3.000,00 TL birleşen davada ise 9.000,00 TL için maddi tazminat talebi kabul edilmiş olduğundan, Dairemiz kararında maddi hata olmadığı gibi, davacının iddia ettiği hata ile ilgili HMK’da Yargıtay kararının bu surette düzeltilmesine ilişkin bir hüküm de bulunmadığından, davacının maddi hata düzeltim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin maddi hata düzeltim talebinin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.