MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dosyada davacı vekili, davalılardan ..."a ait olan, diğer davalı ..."ın kullanmış olduğu... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki 07 KS 365 plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalılar Abdullah Cem ile Mehmet vekili, davacının ışıkları yanmayan araç ile hızlı şekilde seyri sırasında kavşakta kazanın meydana geldiğini, olayda davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/469 Esas sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... tarafından davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine araç hasarı ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; asıl dosyada davalılar... ile ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/12/2017 gün ve 2015/5358 Esas 2017/11666 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davada maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden yine birleşen dosya kapsamında verilen hüküm usulünce kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre asıl davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl dava dilekçesinin konu kısmında davacı tarafından kaza tarihinden işleyecek faizi ile tazminat talep edilmiş olmasına karşın mahkemece asıl davada hükmedilen tazminata faiz işletilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “kaza tarihi 01.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacı ..."a geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.