23. Hukuk Dairesi 2015/8829 E. , 2018/3499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile 5730 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hissedarı davalı arasında 04.03.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca 5730 ada, 1, 2, 3, 17 ve 18 no"lu parsellerin ifraz ve parselasyon işlemleri yapıldıktan sonra davalının 5730 ada, 3 parseldeki hissesine karşılık, aynı yerde yapılacak binadan iki adet daire verileceğinin ve inşaatın, ruhsat tarihinden itibaren 3 yıl sonra bitirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre, taraflardan birinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde yüklenici davacının yapmış olduğu masraf ve harcamaların 100 katı cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacının daha sonra diğer arsa sahipleri ile anlaşma yapmaya başladığını, bir takım masraflar yaptığını, davalının 1999 yılından beri birikmiş 1.546,52 TL emlak vergisini 04.03.2008 tarihinde ödendiğini, 386,22 TL noter masrafı yaptığını, ancak davalının hiç bir sebep belirtmeden sözleşmeyi 25.09.2012 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ve bu nedenle zarar, ziyan ve kâr mahrumiyeti ile cezai şart alacağının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaklaşık 4,5 yıl geçmesine rağmen inşaata başlamadığını, bu sürenin makul bir süre olmadığını ve feshin haklı olduğunu, cezai şart miktarının çok fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde yer alan cezai şartın dönme cezası niteliğinde olduğu, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklının seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebileceği, bunların akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibaret olduğu ve menfi zarar kapsamında kaldığı, davacının inşaata başlamamış olduğu, davalının edimini yerine getirmediği, davacının ifayı talepten vazgeçtiği, sözleşmeyi fesh ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.932,74 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
