9. Hukuk Dairesi 2011/15630 E. , 2013/16272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Mart-Nisan 2003 ayında yazılı olarak geçici görev değişikliği yapıldığı bildirilerek havalimanındaki operasyon sorumlusu görevinden alınarak merkez ofis satış sorumlusu olarak çalışmasının istendiğini, geçici olduğu bildirilen bu görev değişikliğine itiraz etmediğini, ancak merkez ofis satış sorumlusu olarak çalışması istenmesine rağmen kendisine bir iş verilmeyerek oturtulduğunu, baskı ve yıldırma politikası ile işten ayrılmaya zorlandığını, işverenin bu haksız tutumu karşısında iş akdinin tazminatları ödenerek sona erdirilmesini yada eski görevine iadesini istediğini, ancak işverenin bu isteğini kabul etmediğini, davalı işverenin bu konudaki olumsuz baskılara devam ederek çalışırsa bu şekilde çalışacağını, başka şekilde çalışmasının mümkün olmadığını bildirmesi üzerine, işveren tarafından hazırlanan istifa dilekçesini imzalayarak 05.05.2003 tarihinde işten çıkmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalılardan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının el yazısı ile yazıp, imzaladığı istifa dilekçesi ile istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının görevinin değiştirilmesinden sonra, iş verilmeyerek baskı yapıldığı ve davacının iş koşullarının ağırlaştırılması ve başkalaşması nedeniyle iş sözleşmesini İş Kanunu 16/2. maddesine göre haklı olarak feshettiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak ihbar tazminatı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davalı... Taşımacılık ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Taşımacılık ve Tic. AŞ."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı... Taşımacılık ve Tic. AŞ."nin ünvanının, ...Taşımacılık ve Tic. AŞ. olarak gösterilmesi ve davacının tüm çalışma süresi bakımından 8.257,30 TL kıdem tazminatına hak kazandığı halde mahkemenin ayrıca 1.694,84 TL kıdem tazminatı için davalı ...."yi sorumlu tutması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasındaki;
...Taşımacılık ve Tic. AŞ. olarak gösterilen davalı şirketin ünvanının... Taşımacılık ve Tic. AŞ. olarak düzeltilmesine,
Kıdem tazminatı ile ilgili olan iki bendin tamamen hükümden çıkartılarak yerine; “8.257,30 TL kıdem tazminatının 1.694,84 TL"sinin davalı .... sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
