MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, masraf alacağı ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 15.04.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak 11.11.2008 tarihinde feshedildiğini, en son net 2.597,00 TL ile çalıştığını, saat 08.00-18.00 arası haftanın 6 günü ve milli bayramlarda çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, ücret alacağı, masraf alacağı ve yemek parası alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/498 Esas sayılı dosyası ile 05.03.2009 tarihinde iflasına karar verildiğini ve ... 3. İflas Müdürlüğü"nün 2009/4 İflas sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, İİK. 194 maddesi gereğince 2. Alacaklar toplantısına kadar davanın durdurulması ve 2. Alacaklar toplantısından 10 gün sonra düşürülmesi gerektiğini, davacının kıdem tazminatı haricindeki taleplerinin dayanaksız olduğunu, üst düzey yönetici olduğu için fazla mesaisi olamayacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin haklı fesih iddiasını usulünce ispat edemediği, bilirkişi raporu doğrultusunda diğer taleplerine de hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyada alınan bilirkişi raporunda yemek ücretinin 1.626,80 TL olarak hesaplandığı ancak sonuç kısmına 1.628,80 TL yazıldığı görülmekle mahkemenin bu hatalı yazılan miktara itibar etmesi, ayrıca davacının ıslah yoluyla artırdığı alacaklar ile hükme esas alınan alacakların miktarları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin talebi aşmak suretiyle ilgili alacak kalemlerine hükmetmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosyada masraf alacağına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, bu yönde dinlenen davacı tanığının beyanlarının da bu talebi ispatlayacak yeterlilikte olmadığı ve böylece davacının masraf alacağını ispatlayamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da ayrı bir bozma nedenidir.
3- İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda; Davacının bölge satış müdürü olduğu ve davalı tarafından üst düzey yönetici olduğu yönünde savunma bulunduğu gözetilmeden ve bu husus yukarıda belirtilen ilke kararları doğrultusunda etraflıca araştırılıp duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden fazla mesai alacağının kısmen kabulüne hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.