Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18396 Esas 2017/5199 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18396
Karar No: 2017/5199
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18396 Esas 2017/5199 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen menfi tespit davasında, davacı bankanın müşterisinin kefil olduğu Tarımsal Kredi Sözleşmesi nedeniyle başlatılan ilamsız takip hakkında karar verilmiştir. Davacı bankanın kefaleti sebebiyle müşterisinin aleyhine başvurduğu takibin, kefile yüklenen sorumluluk 12.04.2011 tarihine kadar devam ettiği ancak bu tarihten sonra sona erdiği gerekçesiyle davacının lehine sonuçlandığı belirtilmiştir. Bu nedenle, takibe devam edilerek haksız ve kötü niyetli girişimlerde bulunulduğu gerekçesiyle %20 oranında tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararda, 5661 sayılı yasanın 6215 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 6. maddesi de yer almaktadır. Bu madde, 20.08.2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun 12.04.2011 tarihi itibariyle ortadan kalktığını ifade etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/18396 E. , 2017/5199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’nun 20.08.2002 tarihinden önce davalı bankadan çektiği Tarımsal Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, davalı bankanın kefalet nedeniyle müvekkili aleyhine 20.02.2006 tarihinde ilamsız takip başlattığını, 5661 sayılı yasaya 6215 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 6. madde ile ...ndan 20.08.2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun 12.04.2011 tarihi itibariyle ortadan kalktığını, buna rağmen davalının takibe devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/188 esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 13.04.1999 tarihinde dava dışı ...’nun davalı bankadan çektiği Tarımsal Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, 6215 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 12.04.2011 tarihi itibariyle kefaletinin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin başladığı tarih itibariyle davacının kefalet sorumluluğunun olduğu ve icra takibi devam ederken yasal değişiklikten dolayı sorumluluğun sona erdiği, bu nedenle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.