MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Hatları ile Petrol Taşıma AŞ vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü (...) ve ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, tacirler arası haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz boru hattına zarar verildiğini, hasar neticesinde doğal gaz kaybı meydana geldiğini, hasarın onarılması için malzeme, işçilik, araç ve bir takım giderler yapılmak zorunda kalındığını belirterek uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hattına zarar verdiği, hasar nedeniyle ve davacı tarafından yapılan tamir çalışmaları sırasında çalışmaların devamı için boruların boşaltılması nedeniyle doğalgaz kaybı oluştuğu, yine hasar çalışmaları sırasında davacı tarafça işçi ve araç çalıştırıldığı, doğalgaz boru hattı üzerinde uyarı levhaları bulunduğu, buna rağmen davacıya bilgi verilmeksizin çalışma yapılarak verilen zarar nedeniyle davalı şirketin zarardan %100 oranında sorumlu olduğu, diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün TBK"nin 66. maddesi
uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu ve davacının dava konusu zararlandırıcı eylem nedeniyle sadece gerçek zararını isteyebileceği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı şirket ile diğer davalı ... Genel Müdürlüğü arasında İçme Suyu Şebeke ve Evsel Bağlantılar İnşaatı İşine ilişkin sözleşme imzalandığı, şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğalgaz boru hattına zarar verildiği, boru hattındaki patlak nedeniyle havaya karışan doğalgaz vanaları kapatılarak borunun içindeki doğalgazın havaya bırakılması nedeniyle doğalgaz kaybı meydana geldiği, doğalgaz boru hattında iki gün gaz kesintisinin yaşandığı, buna ilişkin mücbir sebep başlangıç ve bitiş belgelerinin ... Ticaret Odası tarafından düzenlendiği ileri sürülerek doğalgaz kaybı bedeli istendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise doğalgaz kaybı bedelinin nasıl hesaplandığına ilişkin yeterli değerlendirme ve açıklama yapılmadan davacı tarafın bildirdiği tutar esas alınmak suretiyle zarar miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davaya konu edilen zarar kalemlerinden doğalgaz kaybı bedeline ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmaması nedeniyle içerisinde hesap bilirkişisi, makine mühendisi ve kimya mühendisinin de yer alacağı yeni bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm bilgi ve belgeler gözetilerek yeniden rapor alınması ve doğalgaz kaybına ilişkin zarar miktarının belirlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.