9. Hukuk Dairesi 2011/15590 E. , 2013/16262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, işsizlik parası alacağı ile maddi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan işine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, işsizlik parası ve sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının raporunun bitiminden sonra gelen dini bayramın da bitmesi ile 03.10.2008"de işe başlaması gerekirken bu tarih ve devam eden günlerde işe gelmediğini, bunun üzerine iş akdini feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin haklılığının işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, işsizlik parası ve sözleşme uyarınca ödenmesi gereken tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi ve bu sonuca göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm fıkrasına; “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"nin 12. maddesi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendi eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
