MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... kiralama konusu makinenin sigorta ettirilmesi yükümlülüğünün kiraya verenin, sigorta primlerini ödeme yükümlülüğünün ise kiracı da olduğunu, ancak sözleşme süresi boyunca makinenin müvekkili kiracı tarafından sigorta ettirilerek primlerinin ödendiğini, davalı kiraya veren müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkili şirketin sigorta sözleşmesi akdedebilmesinin kendisinin yazılı onayına tabi olduğunu, kendisinin akdettiği sigorta sözleşmelerinden doğan sigorta poliçelerini ödemesi gerektiğini belirttiğini, sözleşmeye konu makinenin müvekkili tarafından 6 yıl boyunca sigorta ettirildiğini, davalının sözleşme konusu malın devri sırasında itiraz etmesinin ve müvekkiline önceden bildirmediği poliçe bedellerini istemesinin haksız olduğunu, davalıya kira borcununda kalmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... kiralama sözleşmesinden doğan kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borcu bulunduğunu, bu sigorta sözleşmelerine ilişkin davacıya ihbarda bulunduğunu, müvekkilinin sigorta sözleşmesi yapabilmesi için davacı kiracıdan onay alma zorunluluğu bulunmadığını ve sözleşmeye gereğince sigorta primleri kiracı tarafından ödenmediği takdirde, ödemede bulunan kiraya verenin bu primleri kiracıdan temerrüt faizi ile isteme hakkının bulunduğunu, davacı kiracının her sigorta döneminde kiraya veren müvekkilininden sigorta sözleşmesi yapabilmesi için izin alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sigorta sözleşmesi yapma kiraya verenin, primleri ödeme ise kiracının yükümlülüğü olsa bile, taraflar arasındaki yerleşmiş uygulamaya göre sözleşmenin aksine sözleşmenin akdedildiği 2007 yılından 2015 yılına kadar sözleşme konusu makinenin davacı kiracı tarafından kiralayan lehine sigortalandığı, davalının buna ses çıkarmadığı, davalı kiralayanın davacı kiracıya bildirmeden 2011,2012,2014 yıllarında sözleşme konusu makineyi sigorta ettirip primleri davacı kiracıdan istemesinin hakkaniyete uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın konusunun mükerrer ödenen sigorta bedellerine ilişkin olması ve böylece hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki tespitin buna ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.