Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/590 Esas 2019/6710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...... köyü 115 ada 12 parsel sayılı 1766,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve davacının kulanımında olduğu şerh verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş,
Davacı vekili taşınmazın ve üzerindeki evin davacının kullanımında olmasına rağmen hatalı aplikasyon nedeni ile bir kısmının orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek hatalı aplike edilen orman sınır noktalarının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 10.12.1940 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 07.07.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Bu işlemlerden sonra, yörede 2896 sayılı Kanuna göre 08.11.1985 tarihinde 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmiştir. 2010 yılında gerçekleştirilen kullanım kadastrosu çalışmaları mevcuttur
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının düzeltme çalışmalarının iptaline dair davasının reddine karar verildiği halde davalılar hakkındaki red sebebi ortak olmasına rağmen davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentleri hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden sarfedilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar Orman Yönetimi, ve Hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.