Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5638 Esas 2021/12645 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5638
Karar No: 2021/12645
Karar Tarihi: 16.12.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5638 Esas 2021/12645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında görülen Kandıra Kadastro Mahkemesi davasında, 101 ada 472 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...’in kullanımında olduğu, 101 ada 471 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tespit edilerek tarla niteliğiyle kaydedildiği belirlenmiştir. Davacı, her iki taşınmazın eşit yüzölçümü ile tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2021/5638 E. , 2021/12645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmekle, davanın değeri itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 472 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...’in kullanımında olduğu; 101 ada 471 parsel sayılı taşınmaz ise, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı Kazım Sevilmiş’in kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların davalı ile ortak murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, her iki taşınmazın eşit yüzölçümü ile tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalılarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.