Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/8062 Esas 2020/8589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili, 27/03/2009 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı 34 ZJ 7057 plakalı aracın 06 SDE 61- 06 SDE 41 plakalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araç sürücüsü olan davacının babası Erdem Küçükşahinoğlu"nun vefat etmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 28/08/2019 tarih ve K.2019/70410 karar sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketin’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 10/12/2019 tarihli, 2019/İHK-18381 karar sayılı kararıyla karşı taraf (davalı) vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı kaldırılarak tazminat isteminin reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 19/12/2019 tarihli, 2019/8952-2019/2963 sayılı kararı hakem heyeti kararının mahkemede saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000 TL ile 40.000 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; davacı başvuru dilekçesiyle 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği ancak Hakem Heyetince 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu karara davacı tarafça itiraz edilmediği, dolayısıyla Hakem Heyetince hükmedilen meblağın davacı yönünden üst sınır olarak kesinleştiği, İtiraz Hakem Heyetince davacının tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı davacı yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.