MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... ... Sigorta A.Ş."ne sigortalı, diğer davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti."nin maliki olduğu, müteveffa Mustafa Akdağ"ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... AŞ"ye sigortalı, davacı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda, davacı ..."un aracında bulunan annesi ... ve babası ...’un vefat ettiğini, ..., ... ve ...’un yaralandığını, diğer davacılar ..., ..., ... ve ..."ın ise vefat eden ... ve ..."un çocukları olduğunu belirterek ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi, ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile ..., ..., ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı sürücünün kusurunun kanıtlanamadığını, davacıların tedavi giderlerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kişi başına bedeni teminatın 20.000,00 TL, kaza başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, aktüer hesabı yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanamadığını, ATK"dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusurun tespiti açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından en yüksek temerrüt faizi talep edildiğini ancak, dava konusu kazanın ticari iş olmadığını ancak yasal faiz talep edilebileceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ... Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti. yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacılardan ... için 55.330,39 TL"nin ... için 6.921,34 TL"nin ... için ise 530,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi ile ilgili, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. Taş tic. Ltd Şti ile Mirasçılar..."dan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için ise 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur. Taş tic. Ltd Şti ile (Sürücü Mirasçıları..."dan alınıp davacılara verilmesine fazla istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; Davacı ..."un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK"nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacılar ... ve ..."un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularında hukuki yararları bulunmadığından bu hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat davasında verilen kararlara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK"nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılardan ... için 55.330,39 TL, ... için 6.921,34 TL ve ... için ise 530,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ..."un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL; davacılar ..., ..., ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... ve ..."dan alınıp davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ..."un fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, HMK"nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiş, hüküm,... Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davalı ... Ltd. Şti. aleyhinde hükmedilen manevi tazminat tutarları, davacı ... için 50.000,00 TL TL, ... için 35.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Ltd.Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti."ye geri verilmesine 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.