Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5898 Esas 2019/6706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.....evkiinde bulunan 127 ada 21 parsel sayılı, 195.735,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 18.05.2015 tarihli dilekçesi ile....köyünde kadastro müdürlüğünün askı ilanları, kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli memleket haritaları ile arazi üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu parselin kısmen veya tamamen orman rumuzlu alanda kaldığının tespit edildiğini, orman tahdit hattı içinde kalan yani orman olarak sınırlandırılan tapulu-tapusuz tüm taşınmazların Devletin mülkü olduğunu ve orman kadastrosundan önce alınan tapuların hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, orman niteliğini kaybetse de orman sınırları dışına çıkarılmadığı sürece bu yerlerin orman sayıldığını ve zilyetlik veya zamanaşımıyla kazanılamayacağını, Anayasa gereğince özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu .....27 ada 21 parsel taşınmazın arazisi üzerinde yapılan incelemeler sonunda orman sayılan yerlerden olduğundan taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespit edilerek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile .....ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi..... 12/02/2016 havale tarihli raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile belirtilen 28.728,34 m2"lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde ve harçlı olarak temyiz edilmişse de, davalı ..."nun temyizi ek karar ile dosyanın gidiş dönüş masraflarının verilen kesin sürede yatırılmamış olması sebebiyle reddedilmiş, ek karar temyiz edilmemiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Genel arazi kadastrosu 2004 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 28.03.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine19/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.