MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve .... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulüne, Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz arsa olup, ecrimisil bedeli de bu niteliğine göre belirlenmelidir. Bu itibarla taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki
boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan, soyut şekilde hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-Fen bilirkişi raporuna göre ... Belediye Başkanlığının sorumlulupunda kalan toplam alan 507,76 m2 olduğu ve bu alanın bedeline hükmedildiği halde 245,11 m2 hakkında terkin hükmü kurulmuş olması,
3-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekil ile temsil edildiği halde bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kabule göre de; Davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine ecrimisile hükmedilmediğinden bu idare aleyhine hükmedilen tazminat miktarı üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin Milli Eğitim Bakanlığından, ... Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedelleri üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin de bu idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken toplam hükmedilen bedel üzerinden vekalet ücretlerinin belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.