Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
Tarihi : 19.03.2013
No : 2011/317-2013/189


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, davasını 506 Sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddelerine dayandırmış olup; 10. maddenin 26. maddeye göre uygulama önceliği bulunmaktadır. Anılan Yasa’nın 4447 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesine göre; işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak gönderilmekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başladıkları gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır. Dosyadaki delillerden, davalı tarafa ait inşaat işyerinde kazadan çok önce sigortalı çalıştırılmaya başlandığı; kazalı sigortalının, davaya konu sigorta yardımlarının yapılmasına neden olan kazanın meydana geldiği 13.03.2002 tarihinden önce, 01.03.2002 tarihinden itibaren çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesinin kaza günü Kurum’a verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iş kazasından önce çalışmaya başlayan sigortalı yönünden, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği saat ile iş kazasının meydana geldiği saat araştırılmalı;
ispat yükünün işverene ait olduğu da gözetilerek, işe giriş bildirgesinin, iş kazasının meydana geldiği saatten önce Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verildiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi halinde, işverenin, 10. madde nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; 10. madde şartları araştırılıp-tartışılmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.