Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/9759 Esas 2017/16937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki .... ilçesi, ... mahallesi, 414 ada 1 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibarı ile isabetsizlik bulunmadığı gibi; enerji nakil hattı geçen bölümü davacının kullanması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi de doğrudur. Ancak;
Paylı mülkiyetli olarak davacılar ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın üzerinde çok sayıda yapı olduğu yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğundan, öncelikle; dava konusu taşınmazdaki davacılara (murislerine) ait yapı belirlenerek bu yapı enerji nakil hattı tesis edilmeden önce yapılmış ise yapının iç ve dış özellikleri, yapımında kullanılan malzemeler belirlenip, bunlara göre yapı sınıfının tespit edilmesi ve daha sonra içme suyu, elektrik, atık su tesisatı gibi bir yapıda olması gerekli unsurların tam olarak bulunup, bulunmadığına göre yapıdaki eksik imalat oranı belirlenip, bina değerinden indirim yapılmak suretiyle (tüm bu unsurlar bilirkişi raporunda denetime imkan verecek şekilde ve açıkça yazılmak suretiyle) davacılara ait yapı değerinin hesaplanmasından sonra arsa değerinden davacılar payına isabet eden tutara bu yapı değeri ilave edilerek bulunan değere, dava konusu parselin geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının yansıtılması suretiyle değer belirlenmesi ve pilon alanı net olarak fen bilirkişisine tespit ettrilip pilon bedelinden davacılar payına isabet eden tutarın da hesaplanacak değere eklenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazda irtifaka konu 2.716,20 m² kısımda davacılar payı oranında davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu alanının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
4)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 128 m² pilon alanı bedelininde hesaplandığı, dosyadaki fotoğraflardan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokiden pilonun da taşınmazda bulunduğunun anlaşıldığı halde pilon ile ilgili tescil hükmü kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.