MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2015/827 E. - 2017/97 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/10/2018 tarih ve 2018/1067 E. - 2018/1308 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 89392 sayılı “RİZE ÇAYI”, 89429 sayılı RİZE TURİST ÇAYI”, 151554 sayılı “ÇAYKUR RİZE TURİST ÇAYI” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2013/08435 sayılı “ÇAYDER RİZE” markasını adına tescil ettirmiş olduğunu, davalının markasının müvekkilinin markalarının renk, tasarım, ambalaj ve isimlerinin taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli ve 556 sayılı KHK’ya aykırı olduğunu, müvekkilinin markalardan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının tescilli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı taraf markalarının emtialarının aynı veya aynı tür olduğu, markaların kapsamındaki emtialar arasında benzerlik bulunduğu, davalı markasının bütüncül olarak bıraktığı etki itibarıyla davacının markasına benzediği, davacının 151554 sayılı markası ile davalının markası arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalı markasının tescil edildiği tüm emtialar bakımından 556 sayılı KHK 42. maddesi kapsamında hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2013/08435 sayılı “ÇAYDER” ibareli markanın 556 sayılı KHK 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.