23. Hukuk Dairesi 2016/9709 E. , 2018/3481 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerine ait evlerin yıkılarak yerlerine kentsel dönüşüm projesi kapsamında daha çağdaş bir yerleşim alanı yapılması konusunda.......ile anlaştıklarını, davacılar ile davalılar arasında 2007 yılı Haziran ayında muvafakat senedi imzalandığını, davacıların sözleşmede belirtilen devir teslim ve edimlerini yerine getirdikleri, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, davalıların imzalanan muvafakat senedini inkar ettiğini ileri sürerek, söz konusu muvafakat senedinin karşılıklı edim yükleyen bir sözleşme ve kampanyalı satış sözleşmesi olduğunun, dairelerin teslimi için makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TOKİ vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi, davacılar ile ..... belediyesi arasında muvafakat senedi imzalandığını, TOKİ"nin taraf olmadığını, hak sahiplerine verilecek olan konutların tesliminin belediye tarafından yapılacağını, ..... ile davacılar arasında konut satış sözleşmesi imzalanmadığı gibi bir teslim tarihinden de bahsedilemeyeceğinden davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacıların taleplerinin tespit davasına konu olmasının mümkün olmadığını, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, ..... belediyesi sınırları içerisinde bulunan kentsel yenileme projesi kapsamında davacılarla muhtelif zamanlarda muvafakat senedi imzalandığını, muvafakat senedinin ..... tarafından inşa edilecek konutlardan faydalandırılması amaçlı tanzim edilmiş bir metin olduğunu, konut satış sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, muvafakat senedi sözleşme kabul edilse bile teslim tarihi ve geç teslimden kaynaklanan bir taahhüt yada cezai şart ön görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, projenin bir kentsel dönüşüm projesi olduğu içinde birçok bilinmeyenleri barındırdığı, projeye konu taşınmazların bir kaç mahalleyi ve yüzlerce tapu sahiplerini ilgilendirmesi, taşınmaz üzerinde ikamet edenlerin evlerini terk etmeleri, muvafakat senedi imzalamayan taşınmaz sahiplerinin taşınmazlarının kamulaştırılması, büyükşehir belediyesince imar düzenlenmesi, projenin sosyal ve ekonomik boyutu gibi büyük bir projenin birçok bilinmeyen hususları .../...
S.2.
barındırdığı, bu nedenlerle makul inşaat süresinin belirlenemeyeceği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile muvafakat senedinin karşılıklı edim yükleyen bir katılım sözleşmesi olduğunun tespitine, kentsel dönüşüm projelerinde makul süre belirlenemeyeceğinden süre belirlenmesine ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki sözleşme Tüketici Kanunu kapsamında sözleşme olmadığından davacının kampanyalı satış sözleşmesi olup olmadığı hususundaki tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
