Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo takibine konu çeklerde takip alacaklısı, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide edildiği yerde de takip yapabileceği gibi, İİK’nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK’nun 9.maddesi uyarınca borçlunun ikametgahındaki icra dairesinde de icra takibi yapabilir.
Somut olayda, takibe dayanak çekin keşide yerinin Mersin olduğu, muhatap bankanın Fortis Bank AŞ.nin de Mersin/Metropol şubesi olduğu görülmektedir. İtiraz eden ve diğer borçluların adreslerinin de Mersin olduğu görülmektedir. Dayanak çekin Ereğli’de ibrazı takibin yapıldığı icra müdürlüğünü yetkili kılmaz.
Açıklanan nedenle, mahkemece borçlunun yetkiye itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.