Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3098 Esas 2018/7227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum aleyhine bugüne kadar ödenmeyen muhtelif gıda ve temizlik malzemeleri sebebiyle alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/621 Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız takip talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu kuruma temzilik ve gıda malzemeleri sattığının ve ... ve... adlı belediye personeline bu faturaların teslim edilmiş ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunun açık olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20" den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde adı geçen şahısların kurum elemanları olmadığını, kurumda temizlik ihalesini almış olan müteahhit firmanın elamanı olarak görev yaptıklarını ve halihazırda çalışmadıklarını, şahısların herhangi bir şekilde kurum adına mal teslim alma yetkilerinin bulunmadığını ve malların teslim alındığına dair kurumda da bir belge bulunmadığını, iddia edilen belgelerin sonradan düzenlenmiş olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya teslim ettiği mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacı tarafça sunulan faturalarda fatura konusu malları teslim alan ve fatura altında imzası bulunan kişilerin kurum çalışanı olmadığını, kurumda temizlik ihalesini almış olan müteahhit firmanın elemanı olarak görev yaptıklarını ve mal teslim alma yetkilerinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece;".. Davalının iddia ettiği gibi malı teslim alan kişilerin kurumda temizlik ihalesini almış olan müteahhit firmanın elemanları olduğu, oysa satım sözleşmesinde teslim alan kişilerin teslim almaya yetkili olmalarının gerekmekte olduğu, faturaların davalının kayıtlarında da mevcut olmadığı anlaşılmış olup, davacının açmış olduğu davaya dayanak faturalarda belirtilen temizlik ve gıda malzemelerini davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından".. gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Oysa ki, mahkemece faturaları teslim alan kişilerin davalı belediyede mal teslim alma yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalının söz konusu kişilerin temizlik ihalesini alan müteaahhit firme çalışanları olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu ihale evrakları getirtilerek ve incelenerek malları teslim alan kişilerin bu konuda bir yetkisi olup olmadığı hususu değerlendirilmeden ve ayrıca davacının yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.