2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun"un 48/5. maddesi gereğince 1.228,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/07/2020 tarihli ve MA 58722339 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 048472 sayılı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınması tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2020 tarihli ve 2020/6755 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ANKARA 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/10/2020 tarihli 2020/7662 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/03/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2021 tarihli ve KYB. 2021-38361 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1)5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki " (2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, idari yaptırımların iptali istemli başvuruya istinaden, ilgili kurumdan belgeler getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinde,
2)Dosya kapsamına göre, itiraza konu idari para cezası ile alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda 24/07/2020 tarihinde saat 20:18 itibari ile 2.29 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak kabahatli tarafından başvurularına dayanak olarak ibraz edilen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 25/07/2020 tarihli ve numune alma saati 00:17 olan raporda ise kanda 0 ethanol alkol tespit edildiği ve bunun da 0 promil alkole eşdeğer olduğunun anlaşıldığı, her iki ölçüm arasında zaman farkının 3 saat 59 dakika olduğu ve tıbben her bir saatte kişinin kanındaki alkol oranının 0.15 promil düzeyinde azalma göstereceği, kabahatlinin alkol oranının polisler tarafından tespit edildiği an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin bu oranda düşmesinin tıbben mümkün olmadığı, kabahatlinin kullanmış olduğu aracın hususi bir araç olduğu ve yasal alkol sınırının 0,51 promil olduğunun anlaşılması karşısında, polisler tarafından alkol değerinin tespitinin yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ANKARA 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2020 tarih, 2020/7662 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma sebebine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.