Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/3085 Esas 2018/7219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında peyzaj düzenlemesi ile ilgili olarak çeşitli türde süs bitkileri, çiçekler ve ağaç satımına ilişkin sözleşme yapıldığını ve yapılan sözleşme ile ilgili olarak da edimini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, belirtilen sözleşmeye ilişkin olarak 27/01/2014 tarih 789751 numaralı 11.800,00.-TL tutarında, 18/02/2014 tarihli 789754 numaralı 15.819,67.-TL tutarında ve 03/03/2014 tarihli 789756 numaralı 6.203,85.-TL tutarında ... adına üç adet fatura düzenlediğini, düzenlenen faturalarla ilgili olarak edimini eksiksiz ve zamanında ifa etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı tarafından da faturalara itiraz edilmediğini, davalı taraf ile yapılan sözleşmeye ilişkin olarak faturalara itiraz olmamasına rağmen davalı tarafın bu alacak kalemlerine ilişkin olarak başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/11331 esas sayılı takip dosyasına haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu suretle alacağına uluşmasının geciktiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/11331 esas sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Davalının, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/11331 esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının iptaline, asıl meblağ %20 icra inkar tazminatı yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye gereği teslim ettiği mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece davacının icra takibine konu ettiği 3 adet fatura ile ilgili 07.07.2015 tarihli celsede ""İcra dosyasındaki faturaların davalı tarafa gönderilerek fatura karşılığının ödenip ödenmediği varsa ödeme miktar ve tarihi hususunda bilgi verilmesinin istenilmesine, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde itiraz edilmediği taktirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının tebliğ ile ihtarına"" şeklinde ara karar kurmuş ve bu ara karar gereği davalı Belediyeye Hitaben ""Ekte sureti gönderilen faturaların ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödem tarih ve miktarı hakkında bu tebligatın tarafınıza tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği veya bilgi verilmediği taktirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı"" yönünde meşruhatlı davetiye tebliğ etmiştir. Davalı tarafça bu davetiye üzerine herhangi bir cevap sunulmadığından ; "".. icra dosyasındaki faturalar davalı tarafa gönderilerek fatura karşılığının ödenip ödenmediği,varsa ödeme miktar ve tarihi hususunda bilgi verilmesi istenilmiş ve tebliğden itibaren iki hafta içerisinde itiraz edilmediği taktirde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafın davaya dayanak yapmış olduğu faturaların ihtaratlı olarak davalı ... Başkanlığına tebliğ olunduğu tebliğe müteakip belirlenen iki haftalık süre içerisinde davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafın davaya dayanak yapmış olduğu faturalar geçerli kabul ederek davanın kabulüne.."" gerekçesiyle de davanın kabulüne karar vermiştir. Oysa ki fatura tanzimi ve tebliği tek başına akdi ilişkiyi ispatlamaya yeterli değildir. Satıcının ayrıca aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını ileri süren davalıya faturaya konu malı teslim ettiğini de usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece davacı ve davalı tarafın delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.