MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 63, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece hüküm fıkrasının suç türü bölümünde ""dolandırıcılık"" suçu yerine ""elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık"" suçu yazılması suretiyle hataya düşülmesi mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılanın tablolarının satışına aracılık edeceklerinden bahisle iletişim kuran sanıkların buldukları bir alıcıya tabloları götürme bahanesiyle tabloları yükleyerek beraber yola çıktıkları, alıcının yol üzerinde bir dükkanın önünde olacağını söyleyerek katılanı araçtan indirdikten sonra tablolarla birlikte olay yerinden ayrıldıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastıyla hareket eden sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olmakla; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafi ve sanık ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince denetim süresi belirlenmemesi,
2-5237 Sayılı TCK"nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında l. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmına “Sanıkların TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresine tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmesi ve TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK"nın 53/1 maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanun’un 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK"nın 53/3 maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.