Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6506 Esas 2017/591 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece bozma üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 27.....2102 tarih ve 2011/96 Esas, 2012/638 Karar sayılı kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin ....02.2014 tarih ve 2013/1993 Esas, 2014/1046 karar sayılı ilâmı ile karar; taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu ve yüklenicinin iş bedelinin hesaplanması için mahallinde keşif yapılmak suretiyle oranlama yapılması,belirlenen alacaktan davalı tarafından temin edilen malzemelerin bedellerini de düşülmesi, sözleşme dışı imalatların bedelinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile belirlenip kanıtlanacak ödemeler düşülerek sonuca varılması gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuş ve 30.09.2014 tarihli duruşmada bozma ilâmına uyulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. ..."ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Bozma ilâmına uyan mahkeme bozma doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor almış ve bu rapor hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunun ve verilen kararın bozmaya uygun olduğu söylenemez. Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonucu yapılan bozmada taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu ve yüklenicinin iş bedelinin hesaplanması için mahallinde keşif yapılmak suretiyle oranlama yapılması, belirlenen alacaktan davalı tarafından temin edilen malzemelerin bedellerini de düşülmesi, sözleşme dışı imalatların bedelinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile belirlenip kanıtlanacak ödemeler düşülerek sonuca varılması gereğine işaret edilmiş olmakla bozmaya uyulmakla bu ilkeler doğrultusunda bedel belirleme zorunlu hale gelmiştir. Bozmadan sonra alınan rapor bu ilkelere uygun olmamasına rağmen hükme esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, mahkemenin ve ..."ın denetimine elverişli ek rapor almak, sözleşme kapsamında yapılacak işin fiziki oranının eksik ve ayıp gözetilerek bulmak, bu oranı sözleşme bedeli olan 162.500,00 TL"ye uygulayarak sözleşme kapsamında yapılan işin bedelini bulmak, sözleşme dışı yapılan işler için ise yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre ilave iş bedellerini belirlemek, piyasa rayiç fiyatlarında KDV ekli bulunduğundan yeniden KDV eklememek, bu iki iş bedeline bulduktan sonra ödemeleri mahsup etmek ve malzeme bedeli konusunda kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun bu şekilde yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.