Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2454 Esas 2018/3479 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2454
Karar No: 2018/3479
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2454 Esas 2018/3479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ve iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığını belirterek iflasın ertelenme talebini reddetmiştir. İİK 179 ve devam eden maddeleri gereği şartların davacı lehine oluşmadığından, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı ve müdahil vekillerinin temyiz itirazlarına rağmen onanmıştır.
İİK, yani İcra ve İflas Kanunu'nun 179 ve devam eden maddeleri iflasın ertelenmesi talebiyle ilgili şartları belirtmektedir. Bu şartların davacı lehine oluşmadığı durumlarda iflasın ertelenme talebi reddedilebilir ve davacı şirket iflas edebilir.
23. Hukuk Dairesi         2016/2454 E.  ,  2018/3479 K.

    "İçtihat Metni"

    ......
    Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik malzemeleri, aydınlatma ürünleri ve kablo malzemeleri işiyle iştigal ettiğini, vekili bulunduğu şirketin, mal almış olduğu firmalardan birinin sahte belge düzenlemesi neticesinde vergi dairesinin e-haciz işlemi başlattığını, bu durumdan rahatsız olan bankaların bazı kredileri yakın izlemeye almaları sonucu nakit güçlüğü yaşandığını, tahsilatların yapılamadığını, bu olumsuzluklar sonucu aktiflerin pasifleri karşılayamayacak duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesi doğrultusunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme ümidinin bulunmadığı,yüksek kârlı yeni proje ve iş bağlantısı kurulamadığı gibi ilave kaynak oluşturulamadığı, bu bağlamda davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı İİK 179 ve devam eden maddesindeki şartlar davacı lehine oluşmadığından iflasın ertelenme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili ve ....... vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve ........ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve...... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    ......


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.